givingplatforms.com

Language & region

Pick the language you want the site in, and the country you're fundraising in or from. We use this to default the dominant payment method and currency.

Verificato · 2026-06-03 Dichiarazione di proprietà
Testa a testa

Give Lively vs Petje Af

Give Lively logo
Give Lively
US · 1 paesi

Organizzazioni senza scopo di lucro statunitensi 501(c)(3) in cerca di un kit di raccolta fondi interamente finanziato e gratuito — pagine campagna, donazioni via SMS, peer-to-peer ed eventi — sostenuto da fondatori filantropi anziché da commissioni della piattaforma.

Petje Af logo
Petje Af
— · 0 paesi

Dutch-speaking content creators — podcasters, educators, journalists, and niche communities — who want recurring membership and donation income while keeping ownership of their audience and payment data.

Nessuna valutazione
Leggi la recensione completa →
In breve

Su ogni 100 donati, Give Lively fa arrivare 3.50 in più al beneficiario rispetto a Petje Af.

Ogni piattaforma ha i prezzi nella propria valuta: Give Lively in USD, Petje Af in EUR.

I dati

Fianco a fianco.

Voce Give Lively Petje Af
Il beneficiario riceve (su 100) $97.50★ vincitrice €94.00
Commissione di piattaforma 0%★ vincitrice 6%
Commissione di elaborazione pagamenti 2.2% + $0.30★ vincitrice 0% + €0.00
Trustpilot 3.3 (1)★ vincitrice — (0)
Copertura geografica 1 paesi★ vincitrice 0 paesi
Sede dei dati US
Lingue 0 0
Metodi di pagamento supportati 6★ vincitrice 0
Verdetto

Chi vince, categoria per categoria.

Commissioni migliori
Give Lively

$97.50 contro €94.00 al beneficiario.

Valutazione Trustpilot più alta
Give Lively

3.3 contro — su Trustpilot.

Copertura più ampia
Give Lively

1 contro 0 paesi.

Migliore per chi raccoglie fondi in Europa
Pari

Stesso approccio alla sede dei dati per entrambe.

Scegli in base al profilo

Scegli in base a chi sei.

Scegli Give Lively se

Organizzazioni senza scopo di lucro statunitensi 501(c)(3) in cerca di un kit di raccolta fondi interamente finanziato e gratuito — pagine campagna, donazioni via SMS, peer-to-peer ed eventi — sostenuto da fondatori filantropi anziché da commissioni della piattaforma.

  • Finanziata dai fondatori filantropi, quindi alle organizzazioni associate non viene addebitato nulla per il software.
  • Kit completo: pagine campagna, widget di donazione, donazioni via SMS, peer-to-peer, raccolta in team ed eventi.
  • I donatori possono scegliere di coprire l'elaborazione, aiutando le organizzazioni a trattenere l'intera donazione.
  • Erogazione rapida senza periodo di trattenuta.
Leggi la recensione completa →
Scegli Petje Af se

Dutch-speaking content creators — podcasters, educators, journalists, and niche communities — who want recurring membership and donation income while keeping ownership of their audience and payment data.

  • Supports both recurring memberships and one-off donations in one platform.
  • Creators retain ownership of payments, content, and customer data.
  • No lock-in contract; creators pay only when they earn.
  • Each creator connects their own Mollie or Stripe payment account.
Leggi la recensione completa →
Da valutare anche

Una terza opzione.

1%Club

Dutch and other social-impact initiators running Global-Goals-aligned campaigns who value personal coaching and community-building over a high-volume, self-serve crowdfunding marketplace.

Altri testa a testa

Altri confronti.

FAQ

Domande frequenti

Conviene di più Give Lively o Petje Af?

Su ogni 100 donati, Give Lively fa arrivare circa $97.50 al beneficiario e Petje Af circa €94.00. I costi reali dipendono dal metodo di pagamento scelto dai donatori.

Quale conviene di più alle no-profit europee?

Entrambe operano nel quadro del SEE. Scegli in base alla copertura dei metodi di pagamento locali e al supporto linguistico.

Quale piattaforma copre più paesi?

Give Lively opera in 1 paesi; Petje Af in 0.

Come stiliamo la classifica

Le classifiche nascono da una metodologia editoriale pubblica — aperta al controllo di tutti. Dichiariamo proprietà, pesi del punteggio e ogni modifica.

Leggi la metodologia →