givingplatforms.com

Language & region

Pick the language you want the site in, and the country you're fundraising in or from. We use this to default the dominant payment method and currency.

Face-à-face

Continue to Give vs Petje Af

C
Continue to Give
— · 2 pays

Églises, associations à but non lucratif d'inspiration religieuse et missionnaires aux États-Unis et au Canada qui souhaitent une plateforme de dons tout-en-un avec don récurrent et par SMS, outils événementiels et comptabilité de fonds intégrée.

Pas encore de note
Lire l’avis complet →
Petje Af logo
Petje Af
— · 0 pays

Dutch-speaking content creators — podcasters, educators, journalists, and niche communities — who want recurring membership and donation income while keeping ownership of their audience and payment data.

Pas encore de note
Lire l’avis complet →
L’essentiel

Sur un don de €100, Continue to Give reverse €3.05 de plus au bénéficiaire que Petje Af.

Les chiffres

Côte à côte.

Critère Continue to Give Petje Af
Le bénéficiaire reçoit (€100) €97.05★ gagnant €94.00
Frais de plateforme 2.7%★ gagnant 6%
Frais de traitement des paiements 0% + €0.00★ gagnant 0% + €0.00
Trustpilot — (0) — (0)
Couverture géographique 2 pays★ gagnant 0 pays
Hébergement des données
Langues 0 0
Moyens de paiement pris en charge 0 0
Verdict

Le gagnant, catégorie par catégorie.

Meilleurs frais
Continue to Give

€97.05 contre €94.00 qui arrive au bénéficiaire.

Meilleure note Trustpilot
Égalité

— contre — sur Trustpilot.

Couverture plus large
Continue to Give

2 contre 0 pays.

Mieux pour les collectes européennes
Égalité

Les deux ont la même approche de l’hébergement.

Choisir selon le profil

Choisis selon qui tu es.

Choisis Continue to Give si

Églises, associations à but non lucratif d'inspiration religieuse et missionnaires aux États-Unis et au Canada qui souhaitent une plateforme de dons tout-en-un avec don récurrent et par SMS, outils événementiels et comptabilité de fonds intégrée.

  • Boîte à outils tout-en-un : don en ligne, don récurrent et par SMS, inscription aux événements, newsletters et comptabilité de fonds intégrée.
  • Positionnement explicitement religieux avec un engagement à ne pas déréférencer les organisations en raison de leur foi.
  • Formules par paliers, dont un palier Silver sans coût mensuel et un palier Gold avec taux de carte interchange-plus.
  • Option facultative 'le donateur prend en charge les frais' pour que les organisations reçoivent le montant total du don.
Lire l’avis complet →
Choisis Petje Af si

Dutch-speaking content creators — podcasters, educators, journalists, and niche communities — who want recurring membership and donation income while keeping ownership of their audience and payment data.

  • Supports both recurring memberships and one-off donations in one platform.
  • Creators retain ownership of payments, content, and customer data.
  • No lock-in contract; creators pay only when they earn.
  • Each creator connects their own Mollie or Stripe payment account.
Lire l’avis complet →
À regarder aussi

Une troisième option.

1%Club

Dutch and other social-impact initiators running Global-Goals-aligned campaigns who value personal coaching and community-building over a high-volume, self-serve crowdfunding marketplace.

Plus de face-à-face

Autres comparatifs.

FAQ

Questions fréquentes

Laquelle est la moins chère, Continue to Give ou Petje Af ?

Sur un don de €100, Continue to Give reverse environ €97.05 au bénéficiaire et Petje Af environ €94.00. Le coût réel dépend du moyen de paiement que choisissent les donateurs.

Laquelle convient le mieux aux associations européennes ?

Les deux plateformes opèrent dans le cadre de l’EEE. Choisis selon la couverture des moyens de paiement locaux et la prise en charge des langues.

Quelle plateforme couvre le plus de pays ?

Continue to Give est active dans 2 pays ; Petje Af dans 0.

Comment on classe

Les classements viennent d’une méthodologie éditoriale publique — ouverte à l’examen par les pairs. On rend publics la propriété, les pondérations et chaque changement.

Lire la méthodologie →